近日，“湖北美術(shù)學院退休教師被指侵占學生雕塑冒名參展”一事，引發(fā)廣泛關(guān)注。3月1日，湖北美術(shù)學院發(fā)布情況通報，已成立專班進行調(diào)查核實，有關(guān)情況將適時公布。

全文如下?情況說明

【資料圖】

近期互聯(lián)網(wǎng)出現(xiàn)對退休教師黃某相關(guān)問題的反映。學校黨委高度重視，已成立專班進行調(diào)查核實，有關(guān)情況將適時公布。

湖北美術(shù)學院

2023年3月1日

此前報道：近日，湖北美術(shù)學院學生網(wǎng)絡(luò)實名發(fā)文，指控退休老師黃勇侵占自己的雕塑作品、冒名參展，把此作品作為代表作進行網(wǎng)絡(luò)宣傳。

在控訴文章中，學生陳亮稱這件作品是自己大五年級畢業(yè)前的課堂作業(yè)，之后被學校選為留校作品，創(chuàng)作完成之后復(fù)制了一件送給黃勇。畢業(yè)之后發(fā)現(xiàn)黃勇陸續(xù)以創(chuàng)作者身份帶著這件作品參展、出版書籍，還以此為代表作在網(wǎng)絡(luò)上宣傳引發(fā)廣泛關(guān)注。

黃勇告訴記者，這件作品是在他指導下完成，署名權(quán)確實屬于陳亮，自己在原作基礎(chǔ)上二次創(chuàng)作了新作品，“哪怕只動了一刀也是新作品，跟陳亮的不是同一件。”

陳亮稱，不認可這樣的解釋，準備訴訟解決。

左圖為陳亮作品，右圖為黃勇作品《春》

學生發(fā)帖指控老師侵占作品冒名參展

2010年，陳亮在湖北美術(shù)學院讀大五，當年9月份完成了一次課堂作業(yè)，創(chuàng)作了一件女性雕塑。

陳亮介紹，黃勇是他大一的課程老師，他創(chuàng)作這件作品的教室，與黃勇的工作室很近。創(chuàng)作期間，黃勇經(jīng)常到教室看學生們作業(yè)，對這件作品的初稿表達了喜愛，提出要留一件成品作為紀念。

作品完成后，被學校選為優(yōu)秀留校作品。陳亮將一件署名后上交學校，復(fù)制了一件送給黃勇，自己留存了一件。

“畢業(yè)一年后，突然有系里老師找我了解情況，問起這件作品。我才知道，黃老師在一次畢業(yè)作品展上，把這件作品署上自己名字參展。”陳亮說，當時有系里老師提出質(zhì)疑，這件作品被撤下，他也未追究。

2020年，湖北美術(shù)學院在校慶期間組織了一次藝術(shù)作品集出版，黃勇提交了一件雕塑作品。“還是此前的那件作品，后來也是有人提出不同意見，最終在出版前被撤下來。直到最近，他退休了學校管不到了，他頻繁在網(wǎng)上宣傳這件作品，當作他的代表作。”

陳亮表示，此前兩次撤展、撤刊事件，只發(fā)生在校內(nèi)小范圍，他顧及師生情誼未過多追究，但最近的網(wǎng)絡(luò)宣傳引發(fā)了大量關(guān)注，他擔心大眾會逐漸把這件作品誤認為是黃勇的作品，所以發(fā)起了維權(quán)。

“之前跟他溝通過一次，他不認為自己侵權(quán)了。聽系里老師說，看到他復(fù)制了很多個，他發(fā)布的視頻定位也是在一些雕塑生產(chǎn)車間。”陳亮說，他懷疑黃勇通過宣傳已經(jīng)在銷售盈利。

陳亮在網(wǎng)上曬出了這件雕塑的原稿和創(chuàng)作期間的照片，并對比曬出了黃勇參展的作品，從人物整體形象和具體姿勢相似度較高。

當事人回應(yīng)：原稿受過我指點我宣傳的是二次創(chuàng)作的新作品

3月1日，黃勇告訴記者，看到陳亮的文章后正在準備應(yīng)訴材料。

黃勇告訴記者，《春》和陳亮課堂作品的動態(tài)臉長相一樣，但內(nèi)部處理和兩只手的動態(tài)不一樣。陳亮的創(chuàng)作僅是創(chuàng)作前瞻，黃勇稱自己為該“前瞻”進行了深度創(chuàng)造。

黃勇稱這個動態(tài)是自己給了陳亮建議，與當時班里其他人都不同。如果按照自己的動態(tài)去做，就等于聊的不是課堂習作，而是我們之間對這個問題的看法，是屬于一個創(chuàng)作。就相當于給自己的創(chuàng)作打了個“前瞻”。

黃勇表示自己對它的改變，就在于兩只手的動態(tài)的改變，精神面貌整體是往上的向上的春意的感覺。創(chuàng)作的靈感來源是模特對象，不是自己去仿陳亮的作品。

“作品的署名權(quán)確實在陳亮那里，因為我覺得作品不足以代表我的水平，所以我沒署名。”黃勇稱，作品被學校選擇成為留校作品后，他自行花費2000元讓陳亮翻制了兩件，一人一件。黃勇認為，如果不是共同創(chuàng)作，自己對陳亮沒有恩情，陳亮不會同意翻制。

黃勇朋友圈截圖

對于撤展、撤刊事件，黃勇予以否認，他表示也從未接到學校行政層面的處罰。“當時出版作品集，是因為裸體雕塑被要求不能公開發(fā)表，所以我的作品沒收入，并不是因為什么投訴。”

黃勇認為，他參加作品集展的作品以及在網(wǎng)絡(luò)上宣傳的作品，與陳亮的作品并不是同一件作品，不存在侵占和侵權(quán)。“我是在原稿的基礎(chǔ)上做的二次創(chuàng)作，我的作品與陳亮的作品，胸部、腹部線條都不一樣。哪怕只動了一刀也是新作品，跟他的作品不是一件。”

黃勇稱，在人物雕塑領(lǐng)域，因為人的形體是固定的，出現(xiàn)類似或者相同的創(chuàng)作很常見。黃勇舉例介紹，著名雕塑作品“思想者”與著名雕塑作品“創(chuàng)世紀”，在造型動態(tài)方面其實完全相同，是把其中一件左右翻轉(zhuǎn)形成了另一件，“還有很多作品是這種情況，沒聽說誰要起訴誰。著名的雕塑作品拓荒牛是潘鶴創(chuàng)作的，但現(xiàn)在到處能看到各種各樣的造型雕塑，也沒聽潘鶴要起訴誰侵權(quán)。”

陳亮表示，不認可黃勇的上述解釋，將對他提起訴訟。

來源：光明網(wǎng)綜合自封面新聞、@湖北美術(shù)學院、澎湃新聞